BGH, Urteil v. 28. 1. 2020 – VI ZR 92/19 (LG Berlin).
Section: Entscheidungen: Bürgerliches Recht
Volume 75 (2020) /
Issue 9,
pp. 468-472
(5)
Published 04.05.2020
Published in German.
- article PDF
- Free Content
- 10.1628/jz-2020-0154
Due to a system change, access problems and other issues may occur. We are working with urgency on a solution. We apologise for any inconvenience.
Summary
Authors/Editors
Reviews
Summary
Der VI. Zivilsenat des BGH lehnt eine Beweislastumkehr für die Schadensursächlichkeit ab, wenn der Arzt seine Pflicht zur wirtschaftlichen Aufklärung des Patienten verletzt. Im gegenständlichen Fall ging es um die Frage der Kostenübernahme durch die (private) Krankenversicherung. Christian Katzenmeier und Tobias Voigt (JZ 2019, 472) erörtern die Möglichkeit einer restriktiveren Auslegung des § 630c Abs. 3 Satz 1 BGB hinsichtlich des Umfangs der Informationspflicht, stimmen der Ablehnung einer Beweislastumkehr im Ergebnis zu und erörtern die Frage des Schadens sowie Lösungsalternativen zur Beweislastverteilung.