Reformbedarf der privaten Vervielfältigung aus Sicht der Praxis

For a long time, the private copy exemption has been an integral part of copyright law in Germany as well as in Europe. It is In the digital world new business models and new online services are emerging that offer duplication of music and other works from internet sources. These services – so-called »streamrippers« – claim to not infringe copyright law, because their customers can rely on the private copying exemption. German courts have supported this view and have ruled that these services do not violate the duplication right. If one takes a closer look at these services it is obvious that they do not meet the statutory criteria for private copying, because within the meaning of the law it is the service who are making the copy. As far as the courts are applying the private copy exemption they fail to grant right holders fair compensation. Under community law (Art. 5 sec. 2 lit. b of Directive 2001/29/EC) right holders are entitled to such fair compensation. Consequently, right holders suffer in two ways: They cannot enforce their duplication right in a context that is outside the private copying exemption, and at the same time they are deprived of payments for this impairment. Therefore the private copying exemption (Sec. 53 para 1 German Copyright Act) should be amended to clarify that these services are not compliant with the law. At the same time it has to be to be made clear that copies from illegal sources are not legal private copies. According to recent CJEU rulings Art. 5 Sec. 2 lit. b of Directive 2001/29/EC does not legalize such copies. Under German copyright law broadcasting organizations have no claim to fair compensation within the meaning of Art. 5 Sec. 2 lit. b of Directive 2001/29/EC. However, up till now, the German government has refused to grant broadcasters such fair compensation, which is a violation of community law. There is no viable legal argument that a certain group of right holders is excluded from getting fair compensation. To the extent the law grants an exclusive copyright or ancillary rights, and to the extent such rights are reduced by the private copying exemption, the law must guarantee fair compensation. Die gesetzliche Ausnahme zur Herstellung sog. Privatkopien ist seit langem fester Bestandteil sowohl des deutschen als auch des europäischen Urheberrechts. Die digitale Entwicklung stellt Rechteinhaber auch hier jedoch vor große Herausforderungen. Denn unter Berufung auf die Privatkopieschranke werden im Internet Geschäftsmodelle zur Vervielfältigung urheberrechtlich geschützter Werke betrieben, die die Voraussetzungen für diese gesetzliche Ausnahme nicht erfüllen. Die Rechtsprechung tut sich schwer damit, diese Dienste urheberrechtlich richtig einzuordnen. Das führt in doppelter Hinsicht zu Einbußen der Rechteinhaber. Denn sie müssen nicht nur einen Rechtsverlust hinnehmen, sondern zugleich dulden, dass dieser Rechtsverlust nicht kompensiert wird. Der europarechtlich vorgeschriebene Ausgleich findet nicht statt. Diese Fehlentwicklungen müssen durch gesetzliche Klarstellungen korrigiert werden. Außerdem muss der Gesetzgeber klarstellen, dass Kopien von rechtswidrigen Vorlagen nach § 53 Abs. 1 UrhG nicht zulässig sind. Nach der jüngsten Rechtsprechung des EuGH steht fest, dass Privatkopien nur aus legalen Quellen angefertigt werden dürfen. Ferner sollte der Gesetzgeber die Inhaber des Leistungsschutzrechts aus § 87 UrhG endlich in den Kreis der nach §§ 54ff UrhG Anspruchsberechtigten aufnehmen. Es ist sachlich und gemeinschaftsrechtlich nicht vertretbar, dass Sendeunternehmen in Bezug auf ihr Leistungsschutzrecht keinen Vergütungsanspruch für private Vervielfältigungen haben. Die gemeinschaftsrechtlichen Vorgaben sind auch hier eindeutig.