Rechtfertigender Notstand und staatliche Verfahren

The protection of individual and supra-individual dangers is fundamentally the responsibility of the state. This is reflected in the doctrine of necessity in the principle of the primacy of state procedures. But what is its scope and where are the corresponding potential limits? Mara Sieren-Tietmeyer analyses this question from the perspective of criminal law doctrine, taking into account aspects of constitutional and administrative law.Einleitung
A. Ausgangspunkt der Untersuchung: Urteile des LG Magdeburg und OLG Naumburg im sog. Tierstall-Fall
B. Der Grundsatz des Vorrangs staatlicher Verfahren und seine möglichen Grenzen
C. Gang der Untersuchung

Kapitel 1: Grundlagen des § 34 StGB
A. § 34 StGB und Defensivnotstand
B. Legitimation des § 34 StGB
C. Zusammenfassung

Kapitel 2: Der Grundsatz des Vorrangs staatlicher Verfahren und seine Bedeutung für § 34 StGB
A. Notstandsfähige Rechtsgüter
B. Gegenwärtige Gefahr
C. Erforderlichkeit (»nicht anders abwendbar«)
D. Angemessenheit
E. Zusammenfassung

Kapitel 3: Vorrang staatlicher Verfahren bei Defiziten im Genehmigungsverfahren
A. Einordnung der Fallgruppe
B. Rechtswidrige Genehmigungen
C. Nichtige Genehmigungen
D. Zusammenfassung

Kapitel 4: Vorrang staatlicher Verfahren bei Defiziten bei der Gefahrenabwehr
A. Einordnung der Fallgruppe
B. Exekutive Untätigkeit im gefahrenabwehrrechtlichen Verfahren
C. Exekutive Untätigkeit in sonstigen verwaltungsrechtlichen Verfahren
D. Zusammenfassung

Kapitel 5: Vorrang staatlicher Verfahren bei Defiziten der Legislative
A. Einordnung der Fallgruppe
B. Grundsatz des Vorrangs staatlicher Verfahren und Akte zivilen Ungehorsams
C. Grundsatz des Vorrangs staatlicher Verfahren und unmittelbar intervenierende Handlungen
D. Zusammenfassung